kikulog■ゲーム脳・脳内汚染・サンデー毎日（2006年2月15日）
http://www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/%7Ekikuchi/weblog/index.php?UID=1139970054
『脳内汚染』は1/15の毎日新聞書評で大いに持ち上げられていた（すでに毎日のサイトでは閲覧できないので、Googleのキャッシュ）。サンデー毎日の記事でもこの書評から語り起こされているが、ネット上でも多くのツッコミの的となった。
kikulogの上掲記事でも触れられているが、どうも「相関と因果の違い」が世間、とくにメディアの執筆者の間で理解されていないことが多い。また、統計調査を行った側もその点に鈍感だ。
とかいって、ぼく自身も「ああ、この主張、なんか飛躍がある」と思っても、以前はどこに飛躍があるのかをうまく説明ができなかった。「その一点だけでは説明できないでしょ」と言ってもわかってもらえないのだ。
今は、kikulogのおかげで「相関関係があるってことと因果関係があるってことはイコールじゃない」という突っ込み方を覚えたのだが、そう言えばわかってもらえるってもんでもないよね(-_-)
で、相関と因果についてはkikulogの下記の記事とそのコメントで学びました。頑張って読破してね(^^;;
kikulog■惑わされないための練習問題（2005.9.11）
http://www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/%7Ekikuchi/weblog/index.php?UID=1126449378
コメントの中にも相関と因果をごっちゃにしている例として「朝食と学力」って話が出てくるけれども、この手の例はほんとにたくさんある。例えば下記の記事なんかでも小見出し〈テレビゲーム利用時間長いと「がまんできない」〉は完全にアウト。
MSN毎日新聞■携帯メールで知り合った人と直接会った高２、１７％ 都調査（2006年1月31日）
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/edu/net/news/20060131org00m040023000c.html
（前略）ゲーム時間が長いからがまんできないのだ、なんてことはこんなデータからは言えないはずだ。もっとも、後の本文を読むと「家庭でのルールの有無」が出て来るので、記事本文を書いた人はなんぼかわかっていたのかもしれない（細かい話になるけど、見出しをつけた人＝整理部がアウトだったんだ、という見方もできる。単にその辺に鈍いのか、あるいは字数制限があるからしょうがないよとか、キャッチーな見出しにしたかっただもんとか、理由はわからんけど）。
◇テレビゲーム利用時間長いと「がまんできない」
テレビゲームをする子は小学生が最多で６割を超え、１５％は１日あたり２時間以上だった。小学生全体で「がまんすべきことをがまんしない」の子は約３割だったが、テレビゲームを１日に２時間以上する子は４８％で、しない子の２３％と比べ、利用時間が長い子ほど「がまんできない」傾向があった。
ゲーム時間が１時間未満の小学生で、家庭でのルールがあるのは６割だが、２時間以上では割合が逆転。ルールがない子が６割になり、ルールがない子ほど長時間使う傾向があることが分かった。ゲームやパソコン・インターネットを使うときのルールがある子供は、小４が最多で学年が上がるにつれて減少した。
誰か、相関と因果について、わかりやすくまとめといてくれないものか。自分でやるべき？(^^;;
タグ：ゲーム脳
私はこの本の主張については批判的な立場です。
このエントリで「相関と因果の問題」として採り上げているのは、仮に「ゲームなどをよくやる子どもに粗暴な子どもが多い」（両者に正の相関がある）としても、それだけで「ゲームなどが原因（あるいはゲームなどを頻繁に長時間することが原因）」（両者に因果関係がある）ということにはならない、それなのに、そこを区別できていない言説が多い、これはまずいのではないか、という話です。
また、同書で前提とされている少年犯罪の増加や凶悪化という言説は、ある種の誤解に基づくものだろうと考えています。その辺は、過去のエントリ（http://shibuken.seesaa.net/article/13583681.html）をご覧下さい。別の記事（http://shibuken.seesaa.net/article/33341840.html）で紹介している『犯罪不安社会 誰もが「不審者」?』も参照いただけると、目からウロコだと思います。
同書についての評価については、ここで長々と書くよりも、よくまとまっている「読み解き」をいくつかご紹介しますね。
ひとつは、エントリ本文でも話題にしているサンデー毎日の記事にも登場しているカワバタヒロトさんのブログの記事（http://ttchopper.blog.ocn.ne.jp/leviathan/2006/02/post_ade9.html）。かなり慎重な表現をとっておいでですが、根本的な疑義の提出でもあります。
もうひとつは、「たこの感想文」さんの記事（http://takoyaki-tako-tako.de-blog.jp/takotako/2006/01/post_545e.html）。的確な指摘だと思います。